En vides, los ataques del burrito de la vid Naupactus xanthographus (Germa r) (Coleóptera: Curculionidae) son frecuentes durante todo el año, debido a que su ciclo de desarrollo se completa en alrededor de catorce meses. Se trata de una especie polífaga, de importancia primaria y cuarentenaria. El daño se genera por la alimentación de adultos en el follaje y brotes; la contaminación de la fruta con adultos o masas de huevos previo a la inspección dirigida a la exportación hacia mercados donde esta especie es considerada requisito fitosanitario; y también por la alimentación de las larvas desde las raíces de las plantas. En este último punto se produce un daño colateral debido a que puede favorecer el ingreso de patógenos a la madera.

El ascenso de adultos de esta especie al follaje de las vides se inicia con la brotación, registrando algunos aumentos de población desde fines de diciembre hasta inicio de marzo en la zona centro del país. La presencia de larvas en el suelo es constante durante todo el año, variando el estado de desarrollo dominante según la profundidad de suelo que es muestreada. En promedio se estima que unos veinte días posterior a cada peak de adultos en el follaje es posible encontrar una mayor población de larvas de primer estado en los primeros cm de suelo, los que se movilizan rápidamente en búsqueda de alimento.

Se ha reportado presencia de larvas de esta especie hasta más de dos metros de profundidad de suelo, sin embargo, esto depende de diversos factores como: disponibilidad de alimento según profundidad, grado de compactación, contenido de materia orgánica y aireación, cultivo atacado, presencia de malezas u hospederos alternativos, entre otros. Por ello, previo a la realización de un tratamiento dirigido al control de larvas de suelo, debe considerarse realizar calicatas y muestreos que permitan optimizar la calibración de la aplicación y período de ella. En el caso de adultos, el monitoreo directo del follaje puede ser un indicador adecuado para posicionar herramientas insecticidas hacia esta especie.

EL ESTUDIO

El objetivo del presente trabajo fue establecer y comparar el porcentaje de control de larvas y adultos de burrito de la vid entregado por distintas alternativas convencionales e innovadoras presentes en el mercado, implementadas en vides.

El estudio fue realizado durante la temporada 2020/21 en un parrón español de variedad Crimson seedless, ubicado en la Comuna de Requinoa, Región de O´Higgins. En el control de larvas de suelo se comparó el efecto de dos alternativas comerciales: Capirel® (86% Steinernema feltiae) (1 caja/ hectárea); Rugby® 200 CS (cadusafos 20% p/v, Suspensión de Encapsulado) (5 cc/L riego) en contraste con un testigo tratado sólo con agua.

En el control de adultos, se compararon: Avaunt® 30 WG; Explicit® 30 WG (ambos correspondientes a indoxacarb 30% Granulado Dispersable), (aplicados a 17g/100L); en contraste con Exirel® (ciantraniliprol 10% p/v, Suspoemulsión) (aplicado a 100 cc/100L) y un testigo tratado sólo con agua a fin de descartar el poder de volteo de la aplicación en sí.

Tanto en las aplicaciones dirigidas al control de larvas de suelo como en el control de adultos se siguieron las recomendaciones técnicas entregadas en sus respectivas etiquetas y folletos técnicos de apoyo. El diseño empleado en el sorteo de tratamientos fue completamente al azar, con cuatro repeticiones de ocho plantas lineales espaciadas entre unidades experimentales por dos plantas por lado (no incluidas en las evaluaciones). Las aplicaciones dirigidas al control de adultos se realizaron el 20 de diciembre 2020, mientras las dirigidas al control de larvas se realizaron el 24 de febrero 2021.

Se realizaron cuatro evaluaciones (previo, a los 3, 7, 21 y 35 días post aplicación (DDA)). Acorde al objetivo de control de los tratamientos, se cuantificaron las variables: promedio de larvas vivas en muestras compuestas de cinco kilos de suelo (provenientes de los primeros 60 cm de profundidad, obtenidos de distintas caras del árbol) y promedio de adultos vivos por tratamiento. Los datos colectados de las variables definidas fueron sometidas a análisis de varianza y prueba de comparación múltiple de Tukey (p:0,05).

RESULTADOS

Como se evidencia en los resultados, el huerto involucrado presentaba alta presión de la plaga, en ambos estados evaluados según período de aplicación. Los productos en base a indoxacarb, Avaunt® 30 WG y Explicit® 30 WG, se comportaron de manera similar en todos los resultados evaluados, considerándose equivalentes tipo clones entre sí, acorde a lo indicado por la empresa. En comparación con el insecticida Exirel®, este último mostró una mayor duración en el tiempo o estabilidad frente al control de adultos de la plaga, al igual que un mejor poder de volteo.

En cuanto al uso de Capirel® o Rugby® 200 CS en el control de larvas de suelo, si bien ambos mostraron actividad de control adecuada sobre la plaga, el uso de Rugby® 200 CS registró un mayor porcentaje de mortalidad. Debido a que los cadusafos tienen acción nematicida, no se recomienda el uso de ambos productos de manera simultánea, pero podrían complementarse en un programa anual de tratamientos dirigidos al control de esta plaga.

Aclaración de los autores: Los autores declaran no recibir comisión por venta o promoción de los productos involucrados en la publicación. Proyecto involucrado en desarrollo del Ranking de plaguicidas en Chile.

FOTOGRAFÍAS: Gabriela Germain Fonck.

El burrito de la vid (Naupactus xanthographus (Germar)) corresponde a una plaga polífaga primaria y de importancia cuarentenaria. Presenta desarrollo holometábolo, atravesando por los estados de huevo, larvas, pupa y adulto en alrededor de 14 a 16 meses. El daño que genera en raíces se debe a la alimentación de larvas, las que están presentes durante todo el año a distintas profundidades del suelo dependiendo de la disponibilidad de alimento, la compactación del sustrato y el nivel de humedad. La postura de huevos se da en masas gelatinosas de 40-50 huevos, que quedan adheridos al ritidoma, hojarasca o frutos.

Los adultos comienzan a emerger desde el suelo a partir de agosto, período que coincide con la brotación de diversos cultivos. Al estado adulto se alimenta del follaje, brotes y zarcillos. En la zona central del país, un segundo peak de ascenso se produce entre enero y febrero, que suele coincidir con el inicio de cosecha de la fruta y gatilla el consiguiente rechazo en inspecciones previas a la exportación debido a la presencia de masas de huevos o adultos.

El uso de la Banda Inia Marienberg en conjunto con el producto INIA 82.4 fue la práctica más empleada en el manejo de N. xanthographus hasta hace algunos años, pero, debido a restricciones en el uso de azinfos metil, esta práctica fue reemplazada por el uso de insecticidas, dirigidos principalmente al control del adulto. En ese uso actualmente son frecuentes aplicaciones de Exirel® (ciantraniliprol 10% p/v, suspoemulsión (SE)); Avaunt® 30 WG (indoxacarb 30% p/p, granulado dispensable (WG)) o Imidan® 70 WP (fosmet 70% p/p, polvo mojable (WP)). El control dirigido a las larvas es realizado con aplicaciones vía drenching o riego, con productos organofosforados como Diazol® 50 EW (diazinon 50% p/p, emulsión aceite en agua (EW)) o Rugby 200 CS (cadusafos 20% p/v, suspensión de encapsulado (CS)).

A los anteriores ejemplos se han sumado recientemente el uso de bandas plásticas con el insecticida formulado en grasa bifentrin, Blendex (Barrera 9% GS) (autorización SAG 1893). Todo lo anterior señala que el manejo de burrito de la vid se ha concentrado principalmente en el control químico y mecánico; no obstante, poco conocimiento local se posee de herramientas alternativas. En ese escenario, en el presente trabajo se buscó indagar el aporte entregado por nemátodos entomopatógenos bajo el formulado Capirel® (90,5% Steinernema feltiae), y por una alternativa física libre de insecticidas denominada Pegafit (a base de polibuteno).

METODOLOGÍA

El estudio se estableció en un huerto de vides variedad Crimson Seedless en plena producción, ubicado en la Región de O´Higgins. Se dio inicio a los estudios desde principios del mes de enero 2021 (mediciones aún en curso al momento de redacción del artículo). Para el manejo de ejemplares adultos se establecieron los tratamientos resumidos en el Cuadro 1. Todos los tratamientos fueron ubicados a unos 15 cm desde la base de las plantas, sobre tronco destolado.

En distintos momentos posteriores a la instalación de las bandas se liberaron 50 ejemplares adultos de burrito de la vid por unidad experimental y se registró a las 24 horas desde cada liberación el porcentaje de ejemplares adheridos o muertos recuperados por trata miento. Cada tratamiento se replicó cuatro veces en parcelas de diez plantas, y se distribuyeron bajo un diseño completamente aleatorizado.

Los ejemplares se obtuvieron de crianzas previas libres de residuos de insecticidas, seleccionando adultos plenamente móviles para ubicarlos de manera controlada y homogénea cercanos a la base de las plantas. El ratio macho:hembra empleado fue de 50:50. Debido a que ambos productos involucrados indican una duración mayor a cuatro semanas, las primeras mediciones se realizaron a los 7, 14, 21, 28, 35 días después de instaladas las bandas (DDI), correspondientes a la simulación de emergencia de adultos realizada con liberaciones a los 6, 13, 20, 27 y 34 DDI respectivamente (actividad aún en curso).

Un segundo estudio se estableció a fin de determinar el porcentaje de mortalidad de larvas tratadas con Capirel® vía riego a dosis de 1.500 millones de nemátodos por hectárea. En este caso, la aplicación se realizó siguiendo las indicaciones de Koppert sobre poblaciones de la plaga conocidas presentes en un volumen de suelo definido y confinado con trampas de malla a fin de evitar contaminación de larvas fuera del sector tratado.

Se homogeneizó cada planta con una población de veinte larvas de tercer estado; contrastando el nivel de mortalidad obtenido a las 48 horas desde aplicación con un tratamiento Control (sólo agua). La aplicación se realizó con suelo a capacidad de campo, hidratando previamente el contenido de los sobres en un balde con agua libre de contaminantes y en el atardecer (a fin de evitar la deshidratación de los nemátodos). Los tratamientos se distribuyeron en un diseño completamente al azar con cuatro repeticiones de diez plantas (equivalente a 200 larvas por repetición).

En el estudio dirigido al control de adultos, una vez verificado el cumplimiento de los supuestos del análisis de varianza (ANOVA) previa aplicada la transformación de datos a raíz cuadrada del arcoseno, los resultados obtenidos en los tratamientos fueron comparados con ANOVA, seguido de la prueba de comparaciones múltiples de Tukey (p:0,05). En caso del estudio de Pegafit, la separación de medias se realizó empleando la prueba de t.

RESULTADOS

Sobre las bandas evaluadas, todos los tratamientos estudiados fueron eficientes capturando ejemplares a excepción de la banda Control. En el caso del uso de Barrera® 9% GS los valores obtenidos fueron relacionados principalmente por mortalidad rápida de ejemplares en los primeros 7 DDI, mientras, entre los 14 y 35 DDI, los valores registrados se deben principalmente a la caída de individuos al suelo debilitados respecto a su comportamiento normal, posiblemente por el efecto neurotóxico del insecticida el cual también posee una acción reportada como repelente. En el caso de Pegafit, los valores registrados se deben a la adhesión de los insectos en la banda, los que pierden extremidades o mueren debido a la falta de alimento.

Cabe señalar que las bandas Pegafit tanto del tratamiento 3 como del tratamiento 4 presentaron dilatación y escurrimiento producto de las alzas de temperatura, sin que esto implicase problemas de fitotoxicidad inmediata a la planta ni disminución en su poder de adhesión.

En cuanto a la mortalidad de larvas con el uso de Capirel® (gráfico 1), esta alcanzó resultados atractivos para ser empleados en un programa complementario al manejo de la plaga, en especial por la inocuidad que implica esta herramienta. Actualmente se continúa evaluando si dicho control se mantiene en el tiempo y, en especial, hasta qué punto de la población de nemátodos se establece el equilibrio entre plaga y parasitoide.

Al igual que ocurre con las aplicaciones de productos convencionales se deben tener algunos cuidados adicionales respecto a la calibración del riego, horarios de aplicación y tipo de suelo donde se empleen estos enemigos naturales, pero, con lo evaluado en esta experiencia, ambas herramientas libres de insecticidas (Pegafit y Capirel®) pueden ser consideradas en un programa de manejo alternativo de curculiónidos con eficacias similares a lo esperado en un programa convencional.

Declaración de los autores: Autor declara no recibir comisión por venta o promoción de los productos involucrados en la publicación. Agradecimientos a Paulina Bermúdez.

Como parte de los mecanismos de defensa química contra el daño que ocasionan las heridas por ataque de insectos, ácaros o microrganismos patógenos en las plantas superiores, se induce la síntesis y acumulación de compuestos de bajo peso molecular, conocidos como metabolitos secundarios. De acuerdo a su composición, estos metabolitos pueden clasificarse en distintos grupos químicos, por ejemplo, como nitrogenados y no nitrogenados, incluyéndose en este último grupo a terpenoides, poliacetilenos, policétidos y fenilpropanoides. Algunos metabolitos secundarios han logrado aislarse, estabilizarse y emplearse como plaguicidas, como en el caso del producto Biomite®, que contiene como ingredientes activos geraniol (0,4195%p/v); citronelol (0,4195%p/v); nerolidol (0,4195% p/v) y farnesol (0,168% p/v).

El geraniol corresponde a un monoterpenoide, componente de las esencias volátiles de algunas flores y parte de los aceites esenciales de distintas hierbas. Es empleado como insecticida y/o repelente de distintas plagas, cumpliendo una función anti alimentaria en algunas especies de insectos y ácaros fitófagos. Algunos insectos benéficos como la abeja melífera son capaces de sintetizarlo a fin de emplearlo como marcador de flores con mayor contenido de néctar, en cuyo caso el mismo compuesto cumple una función de feromona.

Otro monoterpenoide, el citronelol (presente en plantas como la citronela, la rosa o el geranio dependiendo del isómero) es utilizado comúnmente en la industria cosmética para dar aroma a diversos productos. En ácaros y algunos insectos ha sido reportado como una feromona de alarma, que actúa como repelente.

El nerolidol y el farnesol corresponden al grupo de los sesquiterpenos. Ambos compuestos se utilizan en cosmética como agente aromatizante, y en la industria de pesticidas como un componente de defensa relevante contra insectos, ácaros y bacterias.

Todos los compuestos mencionados están clasificados como aditivos alimenticios generalmente seguros (Generally Recognized As Safe, GRAS) en el listado publicado por la FDA (2021), por lo que su perfil toxicológico es atractivo a fin de ser desarrollados como alternativas libres de residuos en el manejo de plagas. En este contexto se buscó investigar en Chile el control entregado por el uso de Biomite® en el manejo de trips de California y arañita bimaculada en cerezos.

METODOLOGÍA

Se trabajó en un huerto de cerezos variedad Santina de ocho años, plantado a 4 x2 mts, ubicado en la Comuna de Curicó, Región del Maule. Se realizó solo una aplicación por temporada, en el estado fenológico BBCH 81, correspondiente al inicio de coloración del fruto, momento en el cual se determinó un aumento de la presencia de ambas plagas.

Se calibró la aplicación a fin de lograr un cubrimiento efectivo en hojas y frutos, por lo que las aplicaciones de los distintos tratamientos se realizaron con un volumen de aplicación de 1.500 L/ha, utilizando una nebulizadora marca Rautop®.

Se incluyeron cinco tratamientos, incluyendo un control tratado exclusivamente con agua para descartar el efecto de volteo debido al lavado. La comparación incluyó también un tratamiento estándar comercial (tratamiento 5). El diseño experimental utilizado fue completamente al azar, con cuatro repeticiones de veinte plantas por cada tratamiento. Previo y siete días posterior a la aplicación (DDA) se realizaron evaluaciones a fin de determinar el promedio de hojas o frutos infestados por cada plaga, así como el promedio de ejemplares vivos en hojas o frutos según correspondiese.

Con el objetivo de establecer posibles diferencias significativas entre los resultados, los datos colectados de las variables definidas fueron sometidas a análisis de varianza (ANDEVA) y prueba de comparación múltiple de Tukey (p:0,05).

RESULTADOS

Actualmente Biomite® presenta autorización de uso en pomáceas contra Tetranychus urticae, sin incluir ningún frutal de carozo en la etiqueta. En este estudio, no se presentaron problemas de fitotoxicidad en cerezos, y la efectividad se mantuvo en esta plaga acorde a lo recomendado en manzanos alcanzando un nivel óptimo al emplear 200 mL/100L de Biomite® (tratamiento 4), el cual iguala en efectividad a los resultados obtenidos con el uso del estándar comercial Requiem® Prime (tratamiento 5).

Un hito interesante, debido a que denota efecto insecticida de la mezcla de ingredientes activos presentes en Biomite®, corresponde al control obtenido sobre las poblaciones de F. occidentalis presentes en frutos (Cuadro 3). Lo anterior respaldaría que se pueda contar con una herramienta insecticida acaricida compatible con el uso en carozos, similar al tratamiento estándar Requiem® Prime, lo que diversifica la oferta de productos fitosanitarios libres de residuos. Si bien Biomite® debe aún someterse a los estándares establecidos en la normativa de registros de plaguicidas para ser autorizado en carozos, los resultados obtenidos en esta prueba indican que su actividad insecticida es suficiente para disminuir eficientemente la población de trips vivos en frutos.

Declaración: Autor declara no recibir comisión por venta o promoción de los productos involucrados en la investigación. Investigación financiada por AgriDevelopment. Se agradece a miembros del equipo UPL, en particular a Ignacio Reyes, Jorge Lundstedt y Manuel Tarraza por brindar soporte técnico y facilitar muestra para la ejecución del estudio. Referencias: FDA. 2021. Substances generally recognized as safe. Disponible en: https://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx?SID=e956d645a8b4e6b3e34e4e5d1b690209 &mc=true&node=pt21.3.182&rgn=div5

De acuerdo a las recomendaciones que realiza permanentemente el Comité de Acción de Resistencia a Fungicidas (FRAC), toda estrategia de manejo de resistencia a fungicidas debe considerar diferentes herramientas que permitan, mediante su implementación y combinación, la conservación a largo plazo de la efectividad, principalmente en el caso de aquellos con mayor demanda, dada su sobresaliente eficacia comparativa. Por ello, es necesario considerar que, para disponer de exitosos programas integrados de control, toda estrategia de manejo de la resistencia se debe obtener e implementar mediante un compromiso conjunto entre los sectores involucrados.

 FRAC pone a nuestra disposición una gran cantidad de información que en una primera revisión puede parecer incomprensible. Sin embargo, conociendo algunos conceptos básicos que fundamentan la organización de los diferentes fungicidas en grupos bien definidos, dicha clasificación FRAC se transforma en una valiosa herramienta a incorporar en el diseño de los programas de manejo integrado de resistencia a fungicidas.

Esta categorización utiliza letras para identificar a los grupos de fungicidas de acuerdo con su modo de acción (MoA) bioquímico en las diferentes rutas biosintéticas específicas de los organismos fitopatógenos o, en casos específicos, de las plantas hospederas (ej. activadores de defensa de las plantas). Actualmente esta clasificación comprende a catorce grupos, algunos de los cuales se indican en la Figura 1.

CÓDIGO FRAC

Sin embargo, existe una subdivisión más específica denominada código FRAC, en la cual, mediante el uso de números y/o letras, es posible distinguir los diferentes grupos fungicidas de acuerdo a su comportamiento de resistencia cruzada. Si bien esta información debiese ser incluida en la totalidad de las etiquetas de los productos, lamentablemente no siempre ocurre.

Estos códigos se asignan al momento de la introducción de un producto en el mercado, pudiendo ser posteriormente reclasificado o incluso caducado de acuerdo a la información generada por nuevas investigaciones.

Considerando estos antecedentes es que FRAC provee de información y recomendaciones de manejo de resistencia a fungicidas, con actualizaciones permanentes, principalmente en el caso de los fungicidas : AP (Anilino-Pirimidinas, grupo FRAC 9), fungicidas CAA (Amidas del Ácido Carboxílico, grupo FRAC 40), fungicidas DMI (Inhibidores de la demetilación o SBI clase I, grupo FRAC 3), fungicidas QoI (Inhibidores externos de la Quinona, grupo FRAC 11), fungicidas SDHI (Inhibidores de la Succinato deshidrogenasa, grupo FRAC 7), entre otros.

En el diseño de cualquier programa de manejo fitosanitario integrado eficiente y preventivo del desarrollo de resistencia, la selección de uno u otro grupo fungicida está dado en gran medida por la eficacia reportada de los ingredientes activos que lo componen, su nivel de riesgo de desarrollar resistencia (bajo, medio o alto), si se trata de fungicidas en mezcla o no, su especificidad o amplio espectro, así como también su costo. Lamentablemente en la actualidad este último factor prima por sobre los demás.

De acuerdo con esta realidad es que resulta imperioso crear conciencia y derribar algunos mitos respecto a los fungicidas, principalmente a aquellos con mayor demanda por parte de la agricultura chilena. En este caso, destaca el grupo FRAC 7 (SDHI o carboxamidas) o Inhibidores de la enzima succinato deshidrogenasa (SDH), grupo fungicida que con mayor frecuencia genera nuevas alternativas de control.

LA EVOLUCIÓN DE LAS CARBOXAMIDAS

Los fungicidas tipo SDHI fueron descubiertos hace más de cuarenta años y hoy represen tan a un grupo muy atractivo de fungicidas respecto a su historial de uso, permanentes innovaciones químicas y espectro de enfermedades que controlan.

La primera generación de fungicidas SDHI presentaba un espectro de acción bastante limitado a enfermedades cuya distribución también se encontraba acotada a ciertas áreas geográficas del mundo, por lo que la resistencia a estas carboxamidas, en condiciones de campo, se mantuvo en un nivel contenido y restringido (Basidiomycotas como carbones y royas, que afectaban a cebadas o crisantemos, respectivamente).

Es a partir de 2003 que nuevas moléculas del tipo SDHI han sido descubiertas y desarrolladas, con un reporte de mayor eficacia y espectro de acción. Junto con la diversificación de opciones de control de enfermedades, los SDHI han incrementado su complejidad estructural, aunque comparten características químicas comunes necesarias para la actividad fungicida, lo que sugiere una unión muy similar por parte de estos fungicidas al sitio de acción en el patógeno.

MODO DE ACCIÓN

El modo de acción de este grupo tiene por objetivo inhibir el normal funcionamiento de la enzima succinato deshidrogenasa, también conocida como complejo II de la cadena respiratoria mitocondrial, responsable del correcto funcionamiento del ciclo tricarboxílico y del transporte de electrones mitocondriales. La SDH se encuentra compuesta de cuatro subunidades (A, B, C y D) mientras que el sitio de unión de los SDHI (el sitio de unión de ubiquinona) a la enzima, se encuentra formado por las subunidades B, C y D, pudiendo ocurrir las mutaciones que confieren reducción se la sensibilidad a los SDHI, en cualquiera de estas sub-unidades que conforman el sitio de unión.

En el caso de algunas mutaciones (he aquí por qué es importante conocer el tipo de mutación que predominan en nuestra agricultura) puede ocurrir una pérdida de sensibilidad generalizada a todos los SDHI comercializados actualmente, por lo que debiesen tomarse medidas de mitigación generales al grupo SDHI, pero, en otros casos también pueden reportarse otro tipo de mutaciones en las cuales no se detecta una completa asociación de resistencia cruzada, escenario mucho menos complejo de intervenir. Por lo tanto, se puede afirmar que, si bien la resistencia cruzada entre SDHI existe en general, se observan excepciones fenotípicas, influenciadas además por el hospedero, la especie fitopatógena y la localidad.

Para tener una idea respecto a la diversidad y magnitud del problema de resistencia reportada en el caso de los SDHI (carboxamidas) podemos revisar algunos ejemplos en el Cuadro 1.

PREVENCIÓN Y MANEJO DE LA RESISTENCIA

Considerando que la estrategia más efectiva de prevención y manejo de la resistencia se debe sustentar en el entendimiento de los factores relacionados con el origen, desarrollo y propagación de resistencia, es necesario primeramente no desconocer que el problema existe, con mayor o menor incidencia y severidad en los diferentes cultivos en que los SDHI desempeñan su función y que en el problema estaría incidiendo cualquiera de los fungicidas integrantes del grupo (benodanil, benzovindiflupir, bixafen, boscalid, carboxin, fenfuram, fluindapir, fluopiram, flutolanil, fluxapiroxad, furametpir, inpirfluxam, isofetamida, isoflucypram, isopirazam, mepronil, oxicarboxin, penflufen, pentiopirad, pidiflumetofen, sedaxane, tifluzamida). Todos ellos presentan el mismo nivel de riesgo de desarrollar resistencia (medio a alto).

Por esto, los PMR (plan de manejo de la resistencia) para prevenir o retardar el desarrollo de resistencia a los fungicidas del tipo carboxamidas, como principios fundamentales deben considerar que:

– Todos los fungicidas miembros del grupo FRAC 7 (SDHI) pertenecen a un mismo grupo de resistencia cruzada.

– Los programas diseñados deben procurar un nivel de control eficiente de la enfermedad.

– Los fungicidas carboxamidas seleccionados para incluirlos en los programas integrados de control fitosanitario deben ser aplicados a dosis e intervalos científicamente determinados mediante investigaciones desarrolladas durante no menos de diez años (a un costo aproximado de US$ 250 millones) y se encuentran especificados exclusivamente en la etiqueta del producto.

– El número de aplicaciones de fungicidas del tipo SDHI consideradas dentro de un programa de control fitosanitario deben ser limitadas, ya sea si se aplica como mezcla o de manera individual (Cuadro 4).

– En el caso de utilizar productos en mezclas como parte de los PMR a fungicidas del tipo SDHI, pueden ser del tipo mezcla al estanque o como mezclas pre-formuladas comercialmente, siempre considerando que el fungicida acompañante de la carboxamida en mezcla debe proporcionar un nivel de control satisfactorio de la enfermedad cuando es aplicado de manera individual y además contar con un MoA diferente al de las carboxamidas.

– Los fungicidas del tipo carboxamida solo deben utilizarse de manera preventiva o en las primeras etapas del desarrollo de la enfermedad.

– El diseño de los PMR debe considerar que todas las especies fitopatógenas presentan diferentes niveles de susceptibilidad a desarrollar mutaciones en su genoma (Cuadro 1) y, por lo tanto, dependiendo de la mutación o número de ellas, pueden promover diferentes niveles de sensibilidad, dependiendo de la estructura química del ingrediente activo seleccionado para su control y de la sensibilidad inherente del patógeno respecto a la aplicación de fungicidas (Cuadro 2).

 – Como todo fungicida miembro de los SDHI posee resistencia cruzada respecto de los demás miembros del grupo, el manejo de la resistencia debe ser idéntico para todos ellos. Entre las estrategias a considerar destacan el uso de productos con diferentes MoA (Figura 1) así como compuestos con distinta movilidad en la planta (contacto, translaminar, localmente sistémicos, sistémicos) y productos con actividad multisitio.

Si consideramos el nivel de riesgo inherente que el patógeno (Cuadro 2) presenta al ser expuesto a fungicidas y el riesgo potencial inherente a inducir el desarrollo de resistencia que poseen los diferentes grupos fungicidas (Cuadro 3), mediante un cálculo básico podremos estimar el riesgo de resistencia combinado para cada relación patógeno/fungicida. Si bien disponemos de excelentes fuentes bibliográficas relacionadas a esta temática, generalmente éstas son elaboradas y publicadas por FRAC en base a información generada en otras zonas geográficas, por lo que solo se deben utilizar como pautas de manejo de la resistencia.

MÁXIMO DE APLICACIONES

Respecto a los fungicidas carboxamidas, las aplicaciones deben realizarse en estricta alternancia con otros fungicidas cuyo ingrediente activo posea un MoA diferente al de los SDHI pero que además sea eficiente respecto del control de la enfermedad objetivo. Conjuntamente, si se requiere implementar un programa de control fitosanitario que considere realizar más de doce aplicaciones de fungicidas/temporada (aquí cuentan todas las aplicaciones, independientemente del grupo fungicida), se deben respetar ciertas pautas (Cuadro 4):

• Cuando se opta por un fungicida del tipo SDHI como producto individual (fungicida formulado en base a un único ingrediente activo y éste es del tipo SDHI), el número máximo de aplicaciones que se pueden realizar no debe superar el 33% del número total de aplicaciones de fungicidas por temporada.

• Para los programas en los que se utilizan mezclas al estanque o pre-mezclas comerciales que incluya a SDHI, el número máximo de aplicaciones que pueden realizarse incluyendo SDHI, no debe superar el 50% del número total de aplicaciones fungicidas/temporada.

• En los programas en los que se utilizan productos individuales y mezclas de fungicidas del tipo SDHI, el número de aplicaciones que contienen SDHI no debe superar el 50% del número total de aplicaciones fungicidas/temporada.

En caso de no disponer de otras alternativas de control, de acuerdo con el objetivo del programa fitosanitario diseñado, se podrán realizar un máximo de dos aplicaciones fungicidas consecutivas pero en formas de mezcla, a pesar de que éstas contengan al grupo de mayor riesgo (en este caso, FRAC 7).

A la fecha, no existe una metodología infalible para predecir cuándo y dónde ocurrirá la resistencia, qué tan rápido podría generalizarse en campo para llegar a afectar la eficacia de los programas fitosanitarios o cuáles de las estrategias de manejo propuestas serán las más efectivas para prevenirla. Si podemos de manera colaborativa poner a disposición de los productores esta información, en forma clara y oportuna, habremos derribado el primero de los obstáculos para prolongar la vida útil de uno de los grupos fungicidas con mayores perspectivas de desarrollo para el sector agrícola, como lo son los SDHI.

Por: Ing. Agr. Isabel Pérez Jefa De Depto. De Fitopatología Consultora Agri Development Ltda.